El pasado 9 de abril el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) falló a favor de un grupo de mujeres suizas mayores de 64 años al considerar que la inadecuada protección de su Estado frente a los efectos del cambio climático constituye una violación de sus derechos humanos. ¿Por qué es una decisión pionera para los países miembros del Consejo de Europa? El portal suizo Justice Info lo explica en un artículo publicado el 3 de mayo último, el cual traduce al español Underground Periodismo Internacional para sus lectores.
Por Benjamin Bibas*
“Este veredicto es un paso importante en la lucha por un clima habitable para todos”, se felicitaba a principios de abril Anne Mahrer, copresidenta de la asociación suiza Aînées pour le Climate Suisse (Mujeres mayores por el Clima), en un comunicado de prensa publicado tras la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) con sede en Estrasburgo. «Llevamos nueve años luchando por la justicia climática. Aunque los tribunales suizos no nos han escuchado, el TEDH confirma hoy que la protección del clima es un derecho humano».
A escala europea, se trata efectivamente de una primicia. El 9 de abril de 2024, el TEDH dictó una sentencia histórica. En ella, la asociación Mujeres mayores por el clima Suiza, que representa a más de 2.500 mujeres suizas mayores de 64 años, acusaba al gobierno de su país de violar cuatro artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantizan el derecho a la vida, a la vida privada y familiar, a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial. Y los «ancianos», en lo esencial, han ganado su pleito.
El caso se remonta a noviembre de 2016, cuando la asociación presentó una denuncia ante el Consejo Federal Suizo: según las denunciantes, en términos de sus obligaciones legales nacionales, el Estado no estaba haciendo lo suficiente para garantizar la buena salud de las personas mayores que son particularmente sensibles a los fuertes aumentos de temperatura vinculados al cambio climático; ni estaba haciendo lo suficiente para traducir en acciones sus compromisos internacionales en el marco de las negociaciones climáticas de la ONU, en particular los del Acuerdo de París firmado en 2015.
En dos ocasiones, en 2017 y 2018, los tribunales suizos rechazaron las demandas de las ancianas. Pero éstas no admitieron la derrota: inspiradas por los argumentos del tribunal holandés que, en 2015, condenó por primera vez a un Estado por inacción climática en el caso presentado por la ONG Urgenda, en 2019 presentaron un nuevo recurso climático ante los tribunales suizos, esta vez basado en la violación de sus derechos humanos (en particular, los artículos 2 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos). Pero en mayo de 2020, los tribunales suizos volvieron a rechazar su demanda. Así que, seis meses después, Mujeres mayores por el Clima decidieron llevar el caso ante un tribunal supranacional: el TEDH, un tribunal paneuropeo cuyas decisiones tienen prevalencia jurídica sobre las de los tribunales nacionales de los 46 países miembros del Consejo de Europa.
Lo que estaba en juego en la decisión del TEDH sobre este caso era si confirmaría las sentencias suizas o las anularía y seguiría el argumento pionero de los tribunales neerlandeses.
Protección contra los “efectos adversos graves”
Los 17 jueces del TEDH se pronunciaron por 16 votos contra 1. Excepcional tanto por su extensión (286 páginas) como por su rigor y precisión científica, su sentencia del 9 de abril establece que el artículo 8 de la Convención reconoce un derecho de las personas a «una protección eficaz por parte de las autoridades del Estado contra los efectos adversos graves del cambio climático para su vida, su salud, su bienestar y su calidad de vida». Y los jueces van más allá al afirmar que, a la luz de los trabajos más recientes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), los Estados deben “establecer objetivos y calendarios pertinentes” en un «marco normativo nacional» que permita adoptar «medidas eficaces de mitigación» de las emisiones de gases de efecto invernadero, llegando incluso a la “neutralidad neta”.
Sin embargo, en el caso de Suiza, el Tribunal consideró que la aplicación de este marco presentaba “graves deficiencias”: en particular, la falta de establecimiento de un «presupuesto de carbono», la ausencia de “límites nacionales” a las emisiones de gases de efecto invernadero y la incapacidad de cumplir sus objetivos. El Tribunal concluyó que Suiza no era suficientemente eficaz en la lucha contra el cambio climático, no protegía a su población y violaba el derecho de los demandantes al respeto de su vida privada y familiar (incluyendo “la salud, el bienestar y la calidad de vida”).
Al considerar que no existía un “riesgo real e inminente” para la vida de los demandantes, el TEDH no se pronunció sobre el argumento del derecho a la vida. Sin embargo, sí dictaminó que, al rechazar tres veces los recursos de las personas mayores, las autoridades judiciales suizas “no tuvieron en cuenta los datos científicos indiscutibles sobre el cambio climático” y “no tomaron en serio las quejas de la asociación”, que, según el Tribunal, no tenía por tanto derecho a un juicio justo. Al final, el TEDH condenó a Suiza a pagar 80.000 euros a la asociación Aînées en concepto de costas y gastos.
Importancia simbólica europea
A falta de petición de los demandantes, no se concedió ninguna indemnización por daños y perjuicios: la condena de Suiza en este caso es, por tanto, totalmente simbólica. De hecho, amplía a escala paneuropea el alcance de las victorias obtenidas a escala nacional (por Urgenda en los Países Bajos, por Notre affaire à tous en Francia y por Friends of the Irish Environment en Irlanda). Sin embargo, a diferencia de estos anteriores casos climáticos ganados ante tribunales nacionales, el Gobierno suizo no está obligado a intensificar sus planes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
No obstante, la sentencia del TEDH es histórica: es la primera vez que un tribunal internacional dictamina que la no adopción de medidas contra el cambio climático por parte de un Estado constituye una violación de los derechos humanos. El Tribunal reconoce así la obligación de los Estados de proteger contra los graves efectos del cambio climático como un nuevo derecho humano de los ciudadanos de todos los Estados miembros del Consejo de Europa.
¿Un “escándalo” o una “bofetada”?
La sentencia del TEDH ha provocado fuertes reacciones en Suiza, en particular del Partido Popular Suizo (UDC), que fue el partido más votado en Suiza en las últimas elecciones parlamentarias y ocupa las carteras de Economía, Medio Ambiente, Transporte y Energía en el Consejo Federal (el Gobierno suizo). En un comunicado de prensa, la UDC calificó inmediatamente la decisión de “escándalo y negación de la realidad” y pidió que Suiza se retirara del Consejo de Europa. Para este partido conservador, se trataba simplemente de un caso de «descarada injerencia en la política suiza» por parte de jueces extranjeros.
El segundo partido político del país, el Partido Socialista Suizo (PS), se pronunció en sentido contrario, celebrando la sentencia del Tribunal como “una bofetada en la cara del Consejo Federal y su inacción ante el cambio climático”. En un comunicado de prensa, el partido afirma que “esta sentencia confirma lo que el Partido Socialista Suizo lleva años defendiendo: sólo una inversión pública masiva puede garantizar la transición a un futuro energético con bajas emisiones de carbono, sin dejar a nadie atrás”.
En Suiza, la Oficina Federal de Medio Ambiente informa que el nivel de emisiones de gases de efecto invernadero es de 13 toneladas de CO2 al año por habitante, lo que convierte al país en uno de los 20 mayores emisores del mundo. Según el Banco Mundial, las emisiones de gases de efecto invernadero de Suiza siguen siendo 50 veces inferiores a las de Rusia, el mayor emisor del continente.
¿Impacto en otros recursos más allá de Europa?
Respaldada por datos científicos, “la sentencia del TEDH significa claramente que los países europeos deben basar sus objetivos de emisiones de gases de efecto invernadero en una parte justa del presupuesto de carbono restante si quieren limitar el calentamiento global a 1,5 ºC”, afirma el abogado holandés Dennis Van Berkel, que asesoró a las Aînées suizas ante el TEDH. También asesor jurídico de la ONG neerlandesa Urgenda, opina que «dado el reducido presupuesto de carbono que le queda a Suiza, tendrá que ayudar a los países más pobres en su transición a las energías renovables, además de reducir las emisiones de GEI en su propio territorio». En su opinión, “la decisión del TEDH podría tener una gran repercusión en otros casos climáticos actualmente en trámite ante el TEDH, así como ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Internacional de Justicia, a la que Vanuatu pidió en 2023 que se pronunciara sobre la responsabilidad de los países industriales en el cambio climático”.
Al establecer un vínculo directo entre el cambio climático y las violaciones de los derechos humanos, y al crear un precedente jurídico para los 46 países miembros del Consejo de Europa, la decisión del Tribunal abre la puerta a posibles nuevos recursos de grupos de ciudadanos. Estos recursos se multiplican desde hace casi diez años, desde la firma del Acuerdo de París sobre el clima.
*Benjamin Bibas es periodista y activista medioambiental afincado en París (Francia). En 2005 fundó Radiofonies Europe / La Fabrique Documentaire. Desde principios de la década de los años 2000 se interesa por los procesos judiciales que rodean las graves violaciones de los derechos humanos y la economía extractiva vinculada a ellas. Con este objetivo ha explorado varios países africanos, entre ellos la República Democrática del Congo. Desde 2015 documenta el modo en que la crisis mundial de los ecosistemas influye conjuntamente en el derecho medioambiental y en el ámbito de los derechos humanos.
Esta obra está bajo licencia CC BY-NC-ND 4.0
