Invasión rusa de Ucrania: “Nunca había oído hablar de este tipo de tortura”

En enero de 2025, miembros del Centro Memorial de Derechos Humanos visitaron Ucrania y llevaron a cabo la primera misión de observación realizada por observadores rusos desde el comienzo de la invasión a gran escala. Visitaron las regiones de Kiev, Járkov, Nicolaiev, Jersón y Chernígov, junto con las ciudades de Poltava y Odesa. Durante el viaje, el equipo de Memorial documentó violaciones del derecho internacional humanitario y crímenes de guerra cometidos por el ejército ruso. El grupo tiene previsto presentar sus conclusiones esta primavera. Meduza habló con el observador de Memorial, Vladimir Malykhin, sobre lo que vio en Ucrania y por qué la misión de observación es crucial para mejorar nuestra comprensión de la Rusia contemporánea. Underground Periodismo publica en español el texto, bajo licencia abierta, de ese medio independiente ruso.

Por Vladimir Malykhin

-¿Puede describir lo que vio, siendo testigo de una Ucrania en guerra a gran escala?

-Me lo esperaba peor. Por lo que llegaba a través de los canales de Telegram y los informes de los medios de comunicación, todo parecía muy mal allí. Esperaba cortes de electricidad, falta de agua caliente, bombardeos constantes, destrucción. Por supuesto, hay destrucción; hay bombardeos, y las alertas antiaéreas se producen con regularidad. Pero, en general, la vida sigue.

Nos quedamos sobre todo en Kiev, Járkov y Nicolaiev. No hubo cortes de electricidad mientras estuvimos allí. La calefacción y el agua funcionaban bien. Como he dicho, la vida sigue: la gente va a trabajar, vuelve a casa del trabajo, coge el autobús, va a las tiendas. Parece que de alguna manera se han acostumbrado y adaptado a la situación.

-En estos tres años, los ucranianos han tenido que aclimatarse a los bombardeos de las ciudades. ¿Sufrió algún ataque durante su viaje?

-La primera noche después de llegar a Kiev, hubo una alerta antiaérea y creo que un misil cayó relativamente cerca de nosotros, a unos dos kilómetros. Oímos la explosión. En Járkov hubo alertas aéreas regulares, pero no hubo ataques cerca. La noche anterior a nuestra llegada a Nicolaiev, hubo un ataque con drones y varias casas pequeñas sufrieron daños. También hubo alertas aéreas mientras estuvimos en Nicolaiev, pero no vi ni oí ningún ataque cercano. En Jersón sólo estuvimos de día y pudimos oír explosiones, pero esa es una ciudad de la primera línea.

Tenía más miedo antes de llegar. Porque viajas sin saber muy bien adónde vas ni qué te vas a encontrar. Tu imaginación evoca todo tipo de horrores. Pero cuando llegamos y vimos una vida relativamente normal… ya no tenía miedo. Quizá me faltaba imaginación para imaginarme las consecuencias si ocurría algo.

-¿Cuál era el objetivo de Memorial al viajar a Ucrania?

-Era un viaje exploratorio. Queríamos ver si era posible que los rusos trabajaran en Ucrania. Nuestro trabajo siempre ha consistido en vigilar y recopilar información sobre violaciones de derechos humanos. Nuestros colegas lo hicieron en Chechenia y otras regiones del Cáucaso Norte. También lo hicimos en Ucrania cuando viajamos allí en 2016 (ver más abajo).

(Durante nuestro viaje en enero de 2025), nos acompañaron representantes del Grupo de Protección de los Derechos Humanos de Járkov, incluido (el director de la organización) el señor Yevhen Zakharov. Tienen secciones en varias ciudades y realizan consultas sobre el terreno para el público. Avisan a la gente con antelación de que sus abogados van a visitar una ciudad determinada para que los habitantes puedan acudir en busca de asesoramiento y apoyo jurídico. Asistimos a varias de estas sesiones, escuchamos las conversaciones y pedimos permiso para una entrevista aparte si veíamos que el problema de alguien coincidía con nuestro trabajo.

También se dieron otras situaciones. Por ejemplo, durante una consulta, una vez hablé con una mujer que nos invitó a volver a su pueblo para hablar con otras personas que no habían asistido a la sesión. Así que fuimos allí, y ella nos presentó a una persona, luego a otra, luego a una tercera. A veces, después de una consulta, conducíamos por el pueblo y nos parábamos a preguntar a los lugareños qué había ocurrido allí durante la ocupación. Puede que ellos mismos nos contaran algo o que nos indicaran a alguien a quien valía la pena preguntar. A veces, estas conversaciones resultaban muy valiosas.

También hubo casos en los que nuestros colegas del Grupo de Protección de los Derechos Humanos de Járkov nos indicaron a personas que conocían con información importante. En esos casos, nos poníamos en contacto y concertábamos una reunión.

-¿Hasta qué punto fueron independientes en este viaje?

-Obviamente, somos rusos, y moverse por Ucrania con pasaporte ruso es… bueno, digamos que no es fácil. Probablemente no habríamos pasado del primer control, si es que llegamos tan lejos. Al fin y al cabo, es un país en guerra.

Por eso coordinamos nuestra visita con las autoridades ucranianas desde el principio. Nos acompañaron en este viaje. Sinceramente, ni siquiera sé de qué agencia eran. Su trabajo consistía en garantizar nuestra seguridad y permitirnos hacer nuestro trabajo. Si era necesario, explicaban a las fuerzas de seguridad locales quiénes éramos y por qué estábamos allí. También utilizaban sus propios canales para comprobar dónde era seguro y dónde no, para que no acabáramos en ningún sitio demasiado peligroso.

Por supuesto, les informamos de nuestra ruta y nuestros planes. A veces nos sugerían cambios, por ejemplo: “Nicolaiev es peligroso. Quizá sea mejor quedarse en Odesa”. Mirábamos el mapa y decíamos: “Odesa está muy lejos. Pasaríamos medio día yendo y viniendo. Es mejor quedarse en Nicolaiev”. Y ellos se encogían de hombros y decían: “Bueno, como quieran”.

No nos restringían los movimientos, ni el alojamiento, ni con quién podíamos reunirnos y hablar. A veces nos sugerían que visitáramos un pueblo concreto y habláramos con sus habitantes. Porque, por ejemplo, allí había algo destruido o había estado bajo ocupación, y se habían documentado allí violaciones del derecho internacional humanitario. Estuvieron presentes en algunas de nuestras conversaciones, pero no en todas. Y nunca dijeron a la gente lo que tenía que decir. Lo que la gente decía en su presencia no era diferente de lo que decían cuando no estaban allí.

-¿Cómo reaccionó la gente ante ustedes y sus preguntas?

-Las reacciones variaron. El señor Oleg Orlov (copresidente del Centro Memorial) explicó detalladamente quiénes éramos. Les dijo que él mismo se había manifestado en contra de la guerra y que había sido encarcelado por ello. Les explicó que Natasha (Morozova, otra copresidenta del Centro Memorial) y yo habíamos emigrado y que estábamos en contra de la guerra.

A veces, la gente se sorprendía al oír que éramos de Rusia. Sus ojos se abrían de par en par: “¡Vaya!”. Pero, en general, no noté ninguna hostilidad especial. Hubo casos en los que la gente se negó a hablar ruso. Decían: “Entiendo el ruso, pero, lo siento, hablo ucraniano”. En esos casos, hacíamos preguntas en ruso y ellos respondían en ucraniano. Quizá no todas las palabras eran claras, pero podíamos entender el significado general de lo que decían.

A veces la gente se negaba a hablar. Pero, en mi opinión, no era tanto porque fuéramos rusos, sino porque les resultaba demasiado doloroso rememorar aquellos acontecimientos y revivirlo todo mentalmente. Hablé con un hombre de una pequeña ciudad a las afueras de Nicolaiev, y me dijo: “No tengo ninguna hostilidad especial hacia los rusos; yo mismo viví en Moscú y estudié allí. Pero, lo siento, no puedo hablar de esto. Es demasiado doloroso”. Eso lo entiendo.

Por supuesto, cuando hablaban de los (soldados rusos) que llegaban a sus pueblos, lo hacían con una profunda hostilidad, que rayaba en el odio. A veces, utilizaban palabras duras, llamándoles “orcos” o incluso cosas peores. Pero muy a menudo, cuando utilizaban esas palabras, dejaban claro que no se referían a nosotros (el personal del Memorial). En la mayoría de los casos, distinguían entre nosotros y los que habían llegado como ocupantes.

-¿Qué tipo de violaciones de los derechos humanos han podido documentar?

-No descubrimos nada fundamentalmente nuevo; al fin y al cabo, este horror se conoce desde hace tres años. En Ucrania operan organizaciones locales de derechos humanos, y también internacionales como Human Rights Watch. Hubo algunos casos -aunque no muchos- en los que la gente nos contó algo nuevo.

En primer lugar, intentamos, en la medida de lo posible, documentar bombardeos y bombardeos de objetivos civiles. Por ejemplo, en Nicolaiev visitamos un lugar que había sido bombardeado literalmente la noche anterior a nuestra llegada. Inspeccionamos la zona: no había instalaciones militares, sólo edificios residenciales destruidos.

Nos centramos en los lugares que habían sufrido daños en el último año. Los daños de hace dos años son a veces más difíciles de evaluar. Por ejemplo, Saltivka (zona residencial al noreste de Járkov): había sido bombardeada desde los primeros días de la guerra, especialmente Saltivka Norte. En 2022, la línea del frente estaba muy cerca: las fuerzas rusas avanzaban sobre Járkov y habían llegado a las afueras de Saltivka. Por lo tanto, no podemos decir con certeza que entonces no hubiera tropas ucranianas en esa zona. Y si, por ejemplo, las fuerzas ucranianas estaban posicionadas entre edificios residenciales, entonces el bombardeo de una zona civil se convierte en un enfrentamiento en el campo de batalla – y se convierte en una acción militar legítima, tanto como la guerra puede ser alguna vez “legítima”.

Sin embargo, Saltivka Norte fue bombardeada incluso más tarde -en 2023 y 2024-, cuando la línea del frente estaba lejos. Cualquier presencia militar en 2024 habría sido difícil de ocultar, y no observamos nada que indicara que las tropas ucranianas hubieran estado estacionadas allí.

Otros crímenes fueron el secuestro o la desaparición forzada de civiles en los territorios ocupados. Las personas desaparecían durante las redadas, en los puestos de control, o simplemente eran capturadas en la calle y llevadas. El uso de la tortura con los detenidos. Ejecuciones extrajudiciales. La existencia de prisiones secretas. También mantuvimos varias reuniones con antiguos prisioneros de guerra ucranianos: documentamos el trato que recibieron (a manos de los rusos).

-¿Tienen algún procedimiento para verificar los relatos que la gente comparte con ustedes?

-Lo diré de este modo: No pedimos los historiales médicos. Documentamos principalmente sus relatos personales: lo que les ocurrió directamente o lo que presenciaron. Los relatos de personas que habían estado en circunstancias similares eran coherentes, y no teníamos motivos para dudar de su credibilidad. Por supuesto, no podemos estar seguros de que todos los testigos o víctimas fueran exactos en todos los detalles que recordaban. Si el testimonio de una persona mencionaba a otra, también intentamos hablar con ella y comprobar si sus relatos coincidían. Pero estábamos algo limitados: en el transcurso de dos semanas viajamos por toda Ucrania y, sencillamente, no teníamos tiempo ni recursos para verificar cada una de las historias.

-La situación que observó en los territorios liberados de Ucrania, ¿es diferente de la que Memorial documentó en el Donbás entre 2014 y 2016, cuando estuvo trabajando allí con una misión de observación?

-En 2016, estuve en territorios controlados por las autoridades ucranianas. Los combates seguían en curso en aquel momento, pero su intensidad había bajado mucho en comparación con 2014-2015, y la línea del frente se había estabilizado.

Por aquel entonces, nos reunimos tanto con quienes se habían quedado atrás cuando los separatistas tomaron su ciudad -personas que habían esperado el regreso del gobierno legítimo- como con quienes habían abandonado las zonas que acabaron bajo el control de la (República Popular de Lugansk) y la (República Popular de Donetsk) tras los Acuerdos de Minsk. Compartieron muchas historias diferentes, algunas de ellas espeluznantes: saqueos, pillajes, secuestros, detenciones ilegales, torturas e incluso asesinatos. Hubo quejas no sólo sobre las acciones de las autoridades separatistas y sus fuerzas, sino también sobre los soldados de varias unidades militares ucranianas, en particular los batallones de voluntarios, los dobrobats.

Una diferencia importante, en mi opinión, es que entonces había mucha menos organización sistémica y centralizada. La implicación de las fuerzas de seguridad rusas en el bando de los separatistas era mucho más limitada, y se hicieron esfuerzos por ocultarla, alegando que se trataba sólo de “mineros y tractoristas” locales que se levantaban contra la “junta de Kiev”. Estaba claro, por supuesto, que las fuerzas de seguridad rusas estaban allí, tanto soldados en activo como voluntarios retirados, incluidos veteranos de las guerras chechenas. Y llevaron al Donbás los mismos métodos que habían utilizado en el Cáucaso Norte: secuestros, cárceles subterráneas, torturas…

Pero creo que había un elemento significativo de excesos locales y anarquía sobre el terreno: era más caos y menos una organización centralizada del terror. Evidentemente, Rusia no se estaba preparando entonces para una invasión seria a gran escala y una represión total de toda resistencia. La iniciativa local impulsó gran parte de lo que ocurrió en el Donbás, con comandantes de campo y milicianos que tomaban las decisiones clave. Entre ellos había todo tipo de personas, muchas con antecedentes o tendencias criminales.

Algo parecido, por cierto, ocurrió en el lado ucraniano en los primeros meses de la guerra. Nadie esperaba los ataques de 2014; el ejército no estaba preparado y, en gran medida, los primeros golpes de los rusos se los llevaron los dobrobats. Y ellos también estaban formados por todo tipo de personas, incluidos los que tenían inclinaciones criminales o los hombres que se intoxicaban al empuñar un arma: gente que veía a cada residente de Donbás como un traidor y un “separatista”. La disciplina variaba mucho en estas unidades, dependiendo de sus comandantes, y a las autoridades ucranianas les llevó tiempo ponerlas bajo control y asegurarse de que cumplían la ley. Pero se trataba de excesos, no de una política de Estado. Al menos, no tengo pruebas de que el gobierno y las fuerzas de seguridad ucranianas aplicaran entonces una política de aterrorizar a la población.

Por desgracia, no puedo decir lo mismo del comportamiento de las tropas rusas en los territorios que ocuparon tras invadir Ucrania en 2022.

➜Lee el reportaje original aquí